Несчастный случай в туалете до начала рабочего дня суд признал производственным
Девушка работала в компании по трудовому договору и была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка. У работодателя был установлен односменный режим труда с началом работы в 8 часов 10 минут.
16 декабря 2013 года около 7 часов 20 минут Девушка прибыла на территорию предприятия и направилась в административное здание для завершения оформления документов о переводе в другой отдел. Около 8 часов утра посетив туалет, находящийся на площадке винтовой лестницы 5-го этажа, на выходе из туалета она споткнулась и почувствовала боль в ноге, но не придала этому значения. Со временем боль усилилась и в 14 часов 20 минут этого же дня она обратилась за медицинской помощью.
По результатам проверки несчастного случая комиссией работодателя был составлен акт о несчастном случае на производстве, в котором указан вывод комиссии о том, что несчастный случай произошел по вине пострадавшей и не связан с производством.
Девушка обратилась в государственную инспекцию труда, которая в ходе дополнительного расследования признала травму как несчастный случай, связанный с производством. Инспекция указала на допущение работодателем нарушений требований статьи 212 ТК РФ, выразившееся в не прохождении работником обучения по охране труда, не обеспечении контроля за выполнением Девушкой. норм и правил охраны труда. Кроме того, в туалете имеется одна ступень, чем нарушены требования СНиП 2.08.02-89 – в общественных местах число подъемов в одном марше должно быть не менее трех.
Работодатель обрался в суд (апелляционное определение по делу 33-2726/2015), полагая, что, причиной несчастного случая явилась неосторожность самой пострадавшей, и он должен быть классифицирован как происшествие, не связанное с производством.
Суд первой инстанции удовлетворил требование компании, признав, что Девушка в момент получения травмы не участвовала в производственной деятельности, не выполняла действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателями и не выполняла работу в интересах работодателя. Следовательно, инспектор труда необоснованно квалифицировал несчастный случай, произошедший с работником, как связанный с производством.
Апелляция отменила решение суда, указав на часть 6 статьи 229.2 ТК, которая содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, классифицированных как не связанные с производством, к которым указанный случай не относится. Поскольку вред здоровью Девушке причинен на территории работодателя в течение времени, необходимого для подготовки к работе, суд решил, что спорное событие имеет признаки несчастного случая, указанные в абзаце 2 части 3 статьи 227 ТК РФ, и связано с производством.
При этом суд пояснил, что СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения» утвержден Госстроем СССР в 1989 года, а административное здание построено в 1970 году, то есть до принятия указанного СНиП. Следовательно, обязанности перестраивать помещения административного здания в соответствии с нормами названного СНиПа после его принятия, у администрации завода не имелось.
Однако, отсутствие вины работодателя в наступлении событий, повлекших причинение вреда здоровью Девушке, не освобождает компанию от обязанности квалифицировать, оформить и учитывать спорное события как несчастный случай, связанный с производством.
--------------